“偿二代”二期大限将至险企年内发债补血超千亿

　　来源：A智慧保

　　“偿二代”二期全面实行进入倒计时！

　　面对更严格的监管制度，险企资本“补血”的需求大幅提升，发债补充成本日渐成为行业的“基本操作”。

　　“A智慧保”根据中国货币网及公开信息整理，今年至少已有14家险企发债补充资本，债券发行规模已经超千亿元，其中有5家发行了无固定期限资本债券（即永续债）。年内债券发行规模最高的为行业“老大哥”，发行规模达350亿元，且通过债券通吸引了境外投资者投资。

　　从今年险企发债情况来看，大致呈现以下特点：出于“补血”需要，保险公司资本补充债券的发行规模维持高位，永续债持续扩容；融资成本减少，债券发行的票面利率较前几年有所降低；债券的国际化程度更高，通过债券通吸引境外投资者参与等。

　　PART　01

　　永续债持续扩容

　　国寿借助“债券通”吸引境外投资者

　　行业走向高质量的发展过程中，严监管不可避免。

　　对于险企来说，一方面，需要在满足监管框架和规则下开展业务；另一方面，则是从源头夯实资本能力，以支撑业务拓展。

　　从“A智慧保”整理的数据来看，截至目前，中国人寿、平安人寿、中国人民财产保险、新华人寿、平安财险5家险企今年资本补充债的发行规模超百亿元，分别为350亿元、150亿元、120亿元、100亿元、100亿元。

　　资本补充债发行规模在50亿元至100亿元间的有泰康人寿、中国保险、中华联合财产保险3家险企，分别为90亿元、80亿元、60亿元。

　　此外，利安人寿、太平财险、中英人寿、中银三星人寿、中邮人寿、华泰人寿资本补充债的发行规模分别为30亿元、30亿元、30亿元、18亿元、9亿元、8亿元。

　　从票面利率来看，今年险企资本补充债的发行票面利率最低为2.15%，最高为2.9%。相较于前些年，今年险企发债的融资成本明显变低，如在2019年保险资本补充债券的发行平均票面利率高达5.3%。

　　值得一提的是，中国人寿350亿元资本补充债利用了“债券通”渠道发行。境外投资者通过“债券通”中的“北向通”参与本次资本补充债券认购，所涉及的登记、托管、清算、结算、资金汇兑汇付等具体安排需遵循人民银行发布的《内地与香港债券市场互联互通合作管理暂行办法》及其他相关法律法规的规定。

　　另一个值得关注的点是，险企的永续债发行还在持续扩容。去年9月1日，泰康人寿拟发行不超过200亿元永续债的申请获得国家金融监督管理总局批复，标志着险企永续债发行“破冰”。今年，平安人寿、中国太平洋人寿、泰康人寿、中英人寿和中邮人寿分别发行150亿元、80亿元、90亿元、30亿元、9亿元永续债。

　　华创证券分析师周冠南认为，保险永续债与保险资本补充债均属于保险公司发行的资本补充工具，用于满足资本补充需求，提升险企偿付能力。二者的不同之处在于，保险永续债和资本补充债在补充资本类别、规模扩张上限、发行期限、发行主体、减记和转股条款等方面存在明显差异。

　　PART　02

　　“偿二代”二期大限将至

　　险企偿付能力面临“大考”

　　自2022年一季度以来，保险业全面实施“偿二代”二期监管规则。

　　根据要求，2022年至2024年为“偿二代”二期工程实行的过渡期，允许受影响较大的保险公司在部分监管规则上分步到位，最晚于2025年起全面执行到位。

　　“偿二代”二期规则加强了资本认定标准，对实际资本进行分级，并新增了交易对手、大类资产及房地产集中度风险的最低资本要求等。自实施以来，保险公司核心偿付能力充足率和综合偿付能力出现了普遍下降。

　　不仅如此，由于近两年保险业步入高质量转型深水区，叠加资本市场行情震荡，部分险企经营利润受挫，致使其偿付能力充足率接连下滑。

　　从国家金融监督管理总局披露的数据来看，2021年末保险业平均综合偿付能力充足率为232.1%，平均核心偿付能力充足率为219.7%。

　　眼看着“偿二代”二期过渡期即将结束，从行业来看，不同类型的保险公司偿付能力差异显著，但相较于2021年末“全线走低”。

　　截至2024年三季度末，保险业综合偿付能力充足率为197.4%，核心偿付能力充足率为135.1%。其中，财产险公司、人身险公司、再保险公司的综合偿付能力充足率分别为231.8%、188.9%、262.7%；核心偿付能力充足率分别为203.9%、119.5%、230.1%。

　　相较于财险公司、再保险公司，人身险公司的偿付能力充足率明显偏低，这一现象并非偶然。相较于财险领域，人身险公司面临的利差损风险更为严重，加之产品结构、市场环境、监管政策等因素的影响，其偿付能力普遍承压。

　　“‘偿二代’二期下实际资本认定更为严格，保险公司核心偿付能力充足率普遍承压；最低资本结构优化，保险公司综合偿付能力充足率也面临一定压力。保险主要股权融资和债权融资两大方式补充资本，受制于寿险行业转型压力近几年行业增长承压，不利于权益资产定价和获取回报，保险公司通过股权融资补充资本的难度较大；相比之下债权融资具有约束少、发行周期短、发行成本低等优势，监管政策放开背景下预计债权融资需求大幅提升。”非银刘欣琦团队研报指出。

　　PART　03

　　严监管之下

　　保险资本补充债遇发行大年

　　2015年7月，财险发行了历史上第一只保险资本补充债券“15平安财险”。

　　彼时，根据发行情况公告，“15平安财险”实际发行总额50亿元，票面利率4.79%，债券期限为10年，并且在第5年末附有条件的发行人赎回权和利率跳升机制。随后两年内，泰康人寿、华夏人寿等保险公司接连发行了10余只保险资本补充债，迎来了第一轮险企资本补充债发行高峰。

　　从近几年发行情况来看，2020年和2023年均为保险资本补充债的发行大年，分别发行了21只、16只保险资本债。

　　短短几年内，我国保险行业的偿付能力监管制度体系已由最初的“偿一代”演变为当前的“偿二代”二期。

　　紧接着，2023年保险行业迎来了“报行合一”政策。如果说“偿二代”二期是让整个行业的偿付能力“压力山大”，那“报行合一”无疑让中小险企在偿付能力上“雪上加霜”。

　　2023年8月，《关于规范银行代理渠道保险产品的通知》下发，直指银保渠道佣金费用要严格“报行合一”。所谓“报行合一”，是指保险公司给监管报送的产品定价假设，要和实际经营中的情况保持一致，不能私下搞“小动作”。

　　在“报行合一”下，银保渠道被推上风口浪尖，不少保险公司暂停了和银行的代理合作。“报行合一”的监管要求下，靠追加费用来拿下规模的日子一去不复返。对于大型险企来说，保费业绩还有个险渠道来支撑，但是对于中小险企来说，砍掉银保渠道可谓痛彻心扉。

　　固收研报指出，大型险企受“报行合一”政策影响有限，更多关注中小险企的潜在偿付风险。大型险企得益于规模效应，成本比较固定，实际费用与上报监管的差距并不大，而相比之下小型民营险企迫于激烈的市场竞争，更多以优惠条件吸引顾客，在产品上的定价较为激进，受政策影响更大，因此中小险企资本补充债的潜在偿付风险或值得关注。

　　总体而言，险企发债“忙”的背后，折射的是严监管政策下的偿付压力。资本补充债券的发行有助于保险公司提升偿付能力，促进业务稳健发展。但是，“补血”是一方面，险企也亟待提升自身“造血”能力，如加强投研，平衡好资产端、负债端，创新产品和服务，提高经营管理能力等。