2 月 3 日深夜，大同古城内一商户拒绝按要求在闭店后彻夜留灯，几名身穿制服的工作人员剪断门锁进入店铺，打开室内灯光后再用 U 型锁将店门锁上离开。全程未在场的店主通过监控视频看到这一切。
所谓的 " 点灯要求 "，其实源自一份倡议书。一份落款为平城区古城街道办事处鼓楼社区的 " 古城亮化倡议书 " 写道：为了营造节日氛围，做好春节期间的美化、亮化工作，倡议各机关、企事业单位、商业团体从 1 月 27 日到 2 月 12 日，在每晚 6 时至次日凌晨 6 时，保持室内留灯和室外亮灯。事发后，该街道办工作人员回应称，具体情况尚在核查之中。春节期间要求古城商户彻夜亮灯系倡议而非强制，撬锁行为的确存在问题。
这样的场景似曾相识。为了所谓市容之美，把商户强制纳入统一规划的事情屡见不鲜。比如，一些城市要求临街店铺统一门楣招牌；一些商户在铺面橱窗上贴招聘小广告被城管开出罚单。大同这一撬锁点灯事件，把权力的任性推到了极限。我们暂且先不讨论店铺统一亮灯究竟会不会让城市更美，只说 " 撬锁 " 这一行为，仅仅是 " 存在问题 " 吗？恐怕不能如此轻描淡写。
" 风能进，雨能进，国王不能进 " 这句耳熟能详的话，道出了一个基本常识：公权力和私权力有分明的界限，无论公权力多么显赫，私有财产都神圣不能侵犯。这本应是共识，无须一再强调。可是，当肆意侵犯私权的事情在民众微末的日常生活中时有发生，说明常识还需要重申。这是老百姓安居乐业安全感的底线。大同商户主只是未按倡议在闭店后留灯，试问他做错了什么，让穿制服者有权不经许可、破门而入 " 强制执法 "？执法者的行为本身，已经可以说是违法了。就此而言，这不是小事，有关部门在核查情况之后理当严肃问责，而不是含糊了事。
地方政府春节期间 " 古城亮化 " 的初衷是营造节日气氛，促进当地文旅发展。按道理，这应该符合城市与市民的共同利益，但为何执行中却变成对市民利益的侵犯？街道办在文件中言明是倡议，这意味着基层治理者明白，在法理上不能要求商户必须开灯，就如同不能要求居民在自己家必须开灯一样。但为何在执行中，" 倡议 " 却演变成 " 强制 "？
本质上还是因为治理者对个体权利的漠视。很长时间以来，我们都处于一种集体利益至上的叙事逻辑中，即便经过了改革开放之后个人意识的显著觉醒，个体的自由与权利要让位于集体光环的思维依然残存，尤其是在基层治理这一末端——看似微小却与民众安居乐业最息息相关的末端。在整齐划一的古城灯光面前，个体的意愿——是否愿意点灯？是否愿意并有能力支付电费——都可以视而不见。正是这种惯性的治理思维，让执法者把倡议偷换成强制，撞破公权与私权之间的界限，也与服务型政府的理念背道而驰。
至于何为城市之美，是最后一个讨论的维度。当整齐划一的灯光符号掩盖了多元主体的真实需求，这样的统一之 " 美 " 不过是政府意志的单向投射。在这种 " 审美 " 的背后，也可窥见集体叙事、形式主义的幽魂。当它与官僚作风相结合，无论初衷多么好意，也极易损害民众利益，最终损害的是城市的烟火气。一座没有烟火气的城市必然没有生动的、鲜活的美。
现在各个城市都很重视文旅，文旅局长们各种花式推销，为的就是吸引游客，来一把 " 泼天富贵 "。但是别忘了，一座城市之本，还是它自己的居民。不能为了对外展示好形象，一味让本地居民做出牺牲，甚至侵犯他们的利益。更何况彻夜点灯并不是好形象，除了浪费，别无其他意义。如果一座城市不善待自己的居民，如果一座城市在日常治理中缺乏法治精神，它就失去了人心。失去人心的城市不会有活力，也不会有灵魂。
还没有评论，来说两句吧...